ВЫПУСК №5: «ПРОБЛЕМА → ЦЕЛЬ → РЕЗУЛЬТАТ РАЗОРВАНЫ»

Продолжаем разбирать типичные ошибки в грантовых заявках. Пятый выпуск — о самой частой и самой грустной ошибке: когда проблема, цель и результат существуют отдельно друг от друга, не образуя единой логики.

❌ Как это выглядит в заявках (реальные примеры)
«Проблема: низкая физическая активность студентов. Цель: создать мобильное приложение для мониторинга пульса. Результат: приложение с пульсометром» «Проблема: дефицит донорской крови в Волгограде. Цель: разработать чат-бота для записи к терапевту. Результат: чат-бот работает» «Проблема: студенты плохо знают латынь. Цель: провести конференцию по истории медицины. Результат: конференция проведена» Вопрос эксперта: «Где связь? Вы вообще свой проект читали? Как приложение для пульса повысит физическую активность? Как запись к терапевту решит дефицит донорской крови? Как конференция по истории выучит латынь?»

🔍 В чём суть ошибки

Это самая частая и самая грустная ошибка. Автор пишет три раздела заявки отдельно друг от друга, не соединяя их логикой. А эксперт читает заявку цельно.

В результате:
🟩 Проблема — одна (например, страдают студенты)
🟩 Цель — совсем другая (создать приложение, которое вообще не решает эту проблему)
🟩 Результат — третье (просто факт того, что приложение создано, без доказательств, что проблема решилась)
Эксперт видит это и выключает заявку на втором абзаце. Потому что непонятно:
Вы понимаете, какую задачу решаете?
Ваш проект вообще нужен кому-то?
Или вы просто хотите сделать «что-то крутое» и получить деньги?

✅ Реальный пример: как надо
Рассмотрим один и тот же проект, но с правильной связкой. Проект: создание мобильного приложения с упражнениями для студентов-медиков для подготовки к практическим занятиям по хирургии.

❌ ПЛОХО (разорванная связка):
Проблема: «Студенты 4-го курса плохо сдают экзамен по хирургии. Средний балл — 3.2».
Цель: «Создать мобильное приложение по хирургии».
Результат: «Готовое приложение с тестами и видео». Что видит эксперт:
🟩 Проблема — «плохо сдают экзамен»
🟩 Цель — «создать приложение»
🟩 Результат — «есть приложение»
❌ Связь отсутствует. Где доказательство, что приложение повысит баллы? Может, они просто не учат? Может, преподаватель строгий? Приложение не решает описанную проблему.

✅ ХОРОШО (правильная связка):
Проблема:
«По данным кафедры хирургии ВолгГМУ, за последние 2 года средний балл на экзамене по разделу „Хирургические швы“ составил 3.2 (N=240 студентов). При опросе 78% студентов назвали главной причиной недостаток практики: в среднем каждый студент имеет возможность наложить швы на фантомах только 3–4 раза за семестр из-за нехватки времени на кафедре и большого потока групп. Существующие видеоуроки на YouTube не структурированы, нет обратной связи и оценки качества наложения швов. В результате студенты приходят на экзамен с низким уровнем практических навыков». Цель:
«Разработать и внедрить мобильное приложение для самостоятельной подготовки по хирургическим швам, которое обеспечит каждому студенту доступ к структурированной видео-инструкции, интерактивному тренажёру с оценкой техники наложения швов (через компьютерное зрение) и автоматической обратной связью». Результат (измеримый!):
«1. Разработано мобильное приложение для iOS и Android с модулями: видео-инструкции (15 техник), тренажёр с компьютерным зрением (оценка угла вкола/выкола, симметричности, шага), чат с экспертами-хирургами.Проведено пилотное тестирование на 50 студентах 4-го курса: средний балл по разделу „Швы“ в тестовой группе вырос с 3.2 до 4.5 (по сравнению с контрольной группой, где балл остался 3.3) — подтверждено кафедрой хирургии (письмо поддержки прилагается).Приложение используется на кафедре как дополнительный образовательный инструмент для 120 студентов в осеннем семестре 2025 года».Что видит эксперт:
🟩 Проблема — цифры (3.2 балла, 78%, 3–4 раза за семестр), боль показана количественно, аналоги плохие (YouTube неструктурирован), понятно, почему существующие решения не работают
🟩 Цель — сделать приложение с тренажёром и ИИ-оценкой, цель решает ровно ту проблему, что описана выше
🟩 Результат — конкретные цифры: +1.3 балла, 50 студентов, 120 пользователей, есть доказательство эффективности (пилот), приложение внедрено в учебный процесс, проект живёт после гранта

🎯 Золотая формула «ПРОБЛЕМА → ЦЕЛЬ → РЕЗУЛЬТАТ»
Запомните эту связку как «святую троицу» любой заявки:
ПРОБЛЕМА = что болит у целевой аудитории (с цифрами)
↓ (логический переход)
ЦЕЛЬ = что именно мы сделаем, чтобы убрать эту боль
↓ (логический переход)
РЕЗУЛЬТАТ = измеримый факт, что боль уменьшилась / исчезла Проверочный вопрос для себя: «Если я прочитаю разделы по порядку (Проблема → Цель → Результат), увидит ли эксперт единую историю? Или это три разных текста?»

📌 Кстати, о грантах
🔹 ФСИ («Умник», «Старт»)
Особенно жёстко проверяют результат. Для ФСИ результат = не просто «мы сделали прототип», а «мы создали прототип, испытали его на 10 пациентах / получили патент / провели лабораторные испытания». Результат должен быть техническим и измеримым.
🔹 Росмолодёжь
Результат должен быть социально-измеримым: «провели 5 мероприятий, в которых приняли участие 200 студентов, уровень знаний повысился на 30% (по данным тестирования)». Им важно показать, сколько людей вы охватили и как изменилась их жизнь.
🔹 Фонд Потанина
Смотрят на изменения в сообществе. Результат — это не «мы создали курс», а «в университете появилась традиция менторства, создано сообщество из 30 наставников, которые продолжают работать и после проекта».

💡 Лайфхак от Проектного офиса
Как проверить связку до отправки заявки:
🟩 Скопируйте в три отдельных столбца:
В столбец А — текст раздела «Проблема»
В столбец B — текст раздела «Цель»
В столбец C — текст раздела «Ожидаемые результаты»
🟩 Прочитайте вслух: «Проблема в том, что [А]. Поэтому наша цель — [B]. В результате мы получим [C], что доказывает, что проблема решена, потому что [причина]».
🟩 Если на месте [причина] вы не можете сказать ничего внятного — переписывайте.
💬 Проектный офис ВолгГМУ всегда рад помочь вам подготовить заявку и избежать ошибок!

📍 Оставить заявку можно здесь: project.office@volgmed.ru